This way of reading Plato's dialogues does not presuppose that he never changes his mind about anything — that whatever any of his main interlocutors uphold in one dialogue will continue to be presupposed or affirmed elsewhere without alteration. It is, in fact, a difficult and delicate matter to determine, on the basis of our reading of the dialogues, whether Plato means to modify or reject in one dialogue what he has his main interlocutor affirm in some other. One of the most intriguing and controversial questions about his treatment of the forms, for example, is whether he concedes that his conception of those abstract entities is vulnerable to criticism; and, if so, whether he revises some of the assumptions he had been making about them, or develops a more elaborate picture of them that allows him to respond to that criticism. In Parmenides, the principal interlocutor (not Socrates — he is here portrayed as a promising, young philosopher in need of further training — but rather the pre-Socratic from Elea who gives the dialogue its name: Parmenides) subjects the forms to withering criticism, and then consents to conduct an inquiry into the nature of oneness that has no overt connection to his critique of the forms. Does the discussion of oneness (a baffling series of contradictions — or at any rate, propositions that seem, on the surface, to be contradictions) in some way help address the problems raised about forms? That is one way of reading the dialogue. And if we do read it in this way, does that show that Plato has changed his mind about some of the ideas about forms he inserted into earlier dialogues? Can we find dialogues in which we encounter a “new theory of forms” — that is, a way of thinking of forms that carefully steers clear of the assumptions about forms that led to Parmenides' critique? It is not easy to say. But we cannot even raise this as an issue worth pondering unless we presuppose that behind the dialogues there stands a single mind that is using these writings as a way of hitting upon the truth, and of bringing that truth to the attention of others. If we find Timaeus (the principal interlocutor of the dialogue named after him) and the Eleatic visitor of the Sophist and Statesman talking about forms in a way that is entirely consistent with the way Socrates talks about forms in Phaedo and Republic, then there is only one reasonable explanation for that consistency: Plato believes that their way of talking about forms is correct, or is at least strongly supported by powerful considerations. If, on the other hand, we find that Timaeus or the Eleatic visitor talks about forms in a way that does not harmonize with the way Socrates conceives of those abstract objects, in the dialogues that assign him a central role as director of the conversation, then the most plausible explanation for these discrepancies is that Plato has changed his mind about the nature of these entities. It would be implausible to suppose that Plato himself had no convictions about forms, and merely wants to give his readers mental exercise by composing dialogues in which different leading characters talk about these objects in discordant ways.
9. Plato tidak berubah pikiran tentang bentuk-Nya?
Ini cara membaca Plato's dialog tidak berarti bahwa dia tidak pernah berubah pikiran-Nya tentang apapun - apa saja yang setiap orang utama dalam menegakkan interlocutors satu dialog akan terus menegaskan presupposed atau tempat lain tanpa perubahan. It is, in fact, yang sulit dan rumit hal untuk menentukan, berdasarkan kita membaca dari dialog, apakah Plato berarti untuk mengubah atau menolak dalam satu dialog apa yang dia menegaskan kepada teman bicara utama dalam beberapa lainnya. Salah satu yang paling menarik dan kontroversial itu pertanyaan mengenai perlakuan terhadap bentuk-bentuk, misalnya, adalah apakah ia concedes bahwa konsep abstrak dari orang-orang yang badan yang rentan terhadap kritikan, dan, jika demikian, apakah dia revises beberapa asumsi dia telah membuat tentang mereka, atau mengembangkan gambar yang lebih rumit dari mereka yang memungkinkan dia untuk menanggapi kritikan yang. Dalam Parmenides, kepala sekolah teman bicara (tidak Socrates - disini dia digambarkan sebagai menjanjikan, filsuf muda memerlukan pelatihan lebih lanjut - namun pre-Socratic dari Elea memberikan dialog yang namanya: Parmenides) untuk mata pelajaran yang amat menghina bentuk kritik, kemudian persetujuan untuk melakukan penyelidikan ke dalam sifat keesaan yang tidak memiliki sambungan terang kepada kritik dari bentuk. Apakah diskusi tentang keesaan (yang mengherankan serangkaian kontradiksi - atau bagaimanapun, propositions yang tampaknya, pada permukaan, akan kontradiksi) dalam beberapa cara membantu mengatasi masalah tentang bentuk dibangkitkan? Itu adalah salah satu cara untuk membaca dialog. Dan jika kita membacanya dengan cara seperti ini, apakah itu menunjukkan bahwa ia Plato telah berubah pikiran tentang beberapa ide tentang bentuk sebelumnya ia dimasukkan ke dalam dialog? Kita bisa menemukan dialog di mana kita menghadapi sebuah "teori bentuk baru" - yaitu, salah satu cara untuk berpikir tentang bentuk-bentuk yang jelas hati-hati steers dari asumsi tentang bentuk-bentuk yang menyebabkan Parmenides' kritik? Itu tidak mudah untuk mengatakan. Tetapi kita bahkan tidak dapat mengangkat isu ini sebagai pengimbangan berharga, kecuali jika kami mengandaikan dialog yang ada di belakang berdiri satu pikiran yang menggunakan tulisan-tulisan ini sebagai salah satu cara untuk memukul di atas kebenaran, dan membawa kebenaran yang perhatian kepada orang lain. Jika kami menemukan Timaeus (kepala sekolah teman bicara yang bernama dialog setelah dia) dan Eleatic pengunjung dari sarjana dan negarawan berbicara tentang bentuk-bentuk dengan cara yang sepenuhnya konsisten dengan cara berbicara tentang Socrates dalam bentuk Phaedo dan Republik, maka hanya ada satu penjelasan yang masuk akal untuk konsistensi: Plato percaya bahwa cara mereka berbicara tentang bentuk-bentuk yang benar, atau setidaknya sangat kuat didukung oleh pertimbangan. Jika, di sisi lain, kami menemukan bahwa Timaeus atau pengunjung Eleatic berbicara tentang bentuk dengan cara yang tidak cocok dengan cara Socrates mengandung benda abstrak orang-orang, dalam dialog yang menetapkan seorang pusat peran sebagai direktur percakapan, maka yang paling masuk akal penjelasan untuk perbedaan ini adalah bahwa ia Plato telah berubah pikiran tentang sifat badan ini. It would be implausible ke menyangka bahwa dirinya tidak memiliki Plato convictions tentang formulir, dan hanya ingin memberikan kepada pembaca mental oleh latihan dalam menyusun dialog yang berbeda karakter yang berbicara tentang objek di sumbang cara.
9. Plato tidak berubah pikiran tentang bentuk-Nya?
Ini cara membaca Plato's dialog tidak berarti bahwa dia tidak pernah berubah pikiran-Nya tentang apapun - apa saja yang setiap orang utama dalam menegakkan interlocutors satu dialog akan terus menegaskan presupposed atau tempat lain tanpa perubahan. It is, in fact, yang sulit dan rumit hal untuk menentukan, berdasarkan kita membaca dari dialog, apakah Plato berarti untuk mengubah atau menolak dalam satu dialog apa yang dia menegaskan kepada teman bicara utama dalam beberapa lainnya. Salah satu yang paling menarik dan kontroversial itu pertanyaan mengenai perlakuan terhadap bentuk-bentuk, misalnya, adalah apakah ia concedes bahwa konsep abstrak dari orang-orang yang badan yang rentan terhadap kritikan, dan, jika demikian, apakah dia revises beberapa asumsi dia telah membuat tentang mereka, atau mengembangkan gambar yang lebih rumit dari mereka yang memungkinkan dia untuk menanggapi kritikan yang. Dalam Parmenides, kepala sekolah teman bicara (tidak Socrates - disini dia digambarkan sebagai menjanjikan, filsuf muda memerlukan pelatihan lebih lanjut - namun pre-Socratic dari Elea memberikan dialog yang namanya: Parmenides) untuk mata pelajaran yang amat menghina bentuk kritik, kemudian persetujuan untuk melakukan penyelidikan ke dalam sifat keesaan yang tidak memiliki sambungan terang kepada kritik dari bentuk. Apakah diskusi tentang keesaan (yang mengherankan serangkaian kontradiksi - atau bagaimanapun, propositions yang tampaknya, pada permukaan, akan kontradiksi) dalam beberapa cara membantu mengatasi masalah tentang bentuk dibangkitkan? Itu adalah salah satu cara untuk membaca dialog. Dan jika kita membacanya dengan cara seperti ini, apakah itu menunjukkan bahwa ia Plato telah berubah pikiran tentang beberapa ide tentang bentuk sebelumnya ia dimasukkan ke dalam dialog? Kita bisa menemukan dialog di mana kita menghadapi sebuah "teori bentuk baru" - yaitu, salah satu cara untuk berpikir tentang bentuk-bentuk yang jelas hati-hati steers dari asumsi tentang bentuk-bentuk yang menyebabkan Parmenides' kritik? Itu tidak mudah untuk mengatakan. Tetapi kita bahkan tidak dapat mengangkat isu ini sebagai pengimbangan berharga, kecuali jika kami mengandaikan dialog yang ada di belakang berdiri satu pikiran yang menggunakan tulisan-tulisan ini sebagai salah satu cara untuk memukul di atas kebenaran, dan membawa kebenaran yang perhatian kepada orang lain. Jika kami menemukan Timaeus (kepala sekolah teman bicara yang bernama dialog setelah dia) dan Eleatic pengunjung dari sarjana dan negarawan berbicara tentang bentuk-bentuk dengan cara yang sepenuhnya konsisten dengan cara berbicara tentang Socrates dalam bentuk Phaedo dan Republik, maka hanya ada satu penjelasan yang masuk akal untuk konsistensi: Plato percaya bahwa cara mereka berbicara tentang bentuk-bentuk yang benar, atau setidaknya sangat kuat didukung oleh pertimbangan. Jika, di sisi lain, kami menemukan bahwa Timaeus atau pengunjung Eleatic berbicara tentang bentuk dengan cara yang tidak cocok dengan cara Socrates mengandung benda abstrak orang-orang, dalam dialog yang menetapkan seorang pusat peran sebagai direktur percakapan, maka yang paling masuk akal penjelasan untuk perbedaan ini adalah bahwa ia Plato telah berubah pikiran tentang sifat badan ini. It would be implausible ke menyangka bahwa dirinya tidak memiliki Plato convictions tentang formulir, dan hanya ingin memberikan kepada pembaca mental oleh latihan dalam menyusun dialog yang berbeda karakter yang berbicara tentang objek di sumbang cara.
