If we take Plato to be trying to persuade us, in many of his works, to accept the conclusions arrived at by his principal interlocutors (or to persuade us of the refutations of their opponents), we can easily explain why he so often chooses Socrates as the dominant speaker in his dialogues. Presumably the contemporary audience for whom Plato was writing included many of Socrates' admirers. They would be predisposed to think that a character called “Socrates” would have all of the intellectual brilliance and moral passion of the historical person after whom he is named (especially since Plato often makes special efforts to give his “Socrates” a life-like reality, and has him refer to his trial or to the characteristics by which he was best known); and the aura surrounding the character called “Socrates” would give the words he speaks in the dialogue considerable persuasive power. Furthermore, if Plato felt strongly indebted to Socrates for many of his philosophical techniques and ideas, that would give him further reason for assigning a dominant role to him in many of his works. (More about this in section 12.)
Of course, there are other more speculative possible ways of explaining why Plato so often makes Socrates his principal speaker. For example, we could say that Plato was trying to undermine the reputation of the historical Socrates by writing a series of works in which a figure called “Socrates” manages to persuade a group of naïve and sycophantic interlocutors to accept absurd conclusions on the basis of sophistries. But anyone who has read some of Plato's works will quickly recognize the utter implausibility of that alternative way of reading them. Plato could have written into his works clear signals to the reader that the arguments of Socrates do not work, and that his interlocutors are foolish to accept them. But there are many signs in such works as Meno, Phaedo, Republic, and Phaedrus that point in the opposite direction. (And the great admiration Plato feels for Socrates is also evident from his Apology.) The reader is given every encouragement to believe that the reason why Socrates is successful in persuading his interlocutors (on those occasions when he does succeed) is that his arguments are powerful ones. The reader, in other words, is being encouraged by the author to accept those arguments, if not as definitive then at least as highly arresting and deserving of careful and full positive consideration. When we interpret the dialogues in this way, we cannot escape the fact that we are entering into the mind of Plato, and attributing to him, their author, a positive evaluation of the arguments that his speakers present to each other.
Of course, there are other more speculative possible ways of explaining why Plato so often makes Socrates his principal speaker. For example, we could say that Plato was trying to undermine the reputation of the historical Socrates by writing a series of works in which a figure called “Socrates” manages to persuade a group of naïve and sycophantic interlocutors to accept absurd conclusions on the basis of sophistries. But anyone who has read some of Plato's works will quickly recognize the utter implausibility of that alternative way of reading them. Plato could have written into his works clear signals to the reader that the arguments of Socrates do not work, and that his interlocutors are foolish to accept them. But there are many signs in such works as Meno, Phaedo, Republic, and Phaedrus that point in the opposite direction. (And the great admiration Plato feels for Socrates is also evident from his Apology.) The reader is given every encouragement to believe that the reason why Socrates is successful in persuading his interlocutors (on those occasions when he does succeed) is that his arguments are powerful ones. The reader, in other words, is being encouraged by the author to accept those arguments, if not as definitive then at least as highly arresting and deserving of careful and full positive consideration. When we interpret the dialogues in this way, we cannot escape the fact that we are entering into the mind of Plato, and attributing to him, their author, a positive evaluation of the arguments that his speakers present to each other.
7. Socrates dominan sebagai pembicara
Jika kita mengambil Plato untuk mencoba meyakinkan kita, dalam banyak dari karya-karyanya, untuk menerima kesimpulan tiba di sekolah dengan interlocutors (atau untuk meyakinkan kita dari refutations lawan mereka), kami dapat dengan mudah menjelaskan mengapa dia jadi sering memilih Socrates dominan sebagai pembicara dalam dialog. Kiranya kontemporer untuk audiens yang disertakan Plato telah menulis banyak Socrates' admirers. Predisposed mereka akan berpikir bahwa sebuah karakter yang disebut "Socrates" akan memiliki seluruh kecerdasan intelektual dan moral semangat dari sejarah orang setelah dia yang bernama (terutama sejak Plato sering membuat upaya khusus untuk memberikan-Nya "Socrates" kehidupan seperti kenyataan, dan dia merujuk kepada pengadilan atau dengan karakteristik yang ia terbaik diketahui), dan aura sekitar karakter bernama "Socrates" akan memberikan kata dia berbicara dalam dialog banyak daya persuasif. Selain itu, jika Plato merasa sangat berhutang ke Socrates bagi banyak orang filosofis teknik dan ide-ide, yang selanjutnya akan memberi dia alasan untuk menempatkan peran yang dominan dalam kepadanya banyak dari karya-karyanya. (Lebih jauh tentang ini di bagian 12.)
Tentu saja, ada yang lebih spekulatif mungkin cara menjelaskan mengapa Plato sehingga sering membuat dia Socrates pembicara utama. Misalnya, kita dapat mengatakan bahwa Plato telah mencoba untuk merusak reputasi sejarah Socrates oleh menulis karya dalam rangkaian angka yang disebut "Socrates" mengelola meyakinkan kelompok naïve dan bersifat menjilat interlocutors mustahil untuk menerima kesimpulan berdasarkan sophistries. Tetapi orang yang telah membaca beberapa karya Plato's akan segera mengenali bertitah implausibility itu alternatif cara membacanya. Plato bisa ditulis ke dalam karya-karyanya sinyal jelas kepada pembaca bahwa argumen dari Socrates tidak bekerja, dan bahwa interlocutors adalah bodoh untuk menerima mereka. Tetapi ada banyak tanda-tanda dalam bekerja sebagai meno, Phaedo Republik, dan Phaedrus itu di arah berlawanan. (Dan yang besar untuk merasa kagum Plato Socrates juga nyata dari Apology.) Pembaca yang diberikan setiap dorongan untuk percaya bahwa alasan mengapa Socrates berhasil dalam persuading his interlocutors (pada kesempatan ketika dia tidak berhasil) adalah bahwa argumen yang yang kuat. Pembaca, dengan kata lain, sedang didorong oleh penulis untuk menerima argumen yang, jika tidak maka sebagai definitif setidaknya sebagai arresting dan sangat pantas ditolong dari hati dan penuh pertimbangan positif. Ketika kami menginterpretasikan dialog dengan cara ini, kami tidak dapat melepaskan diri dari kenyataan bahwa kita masuk ke dalam fikiran Plato, dan attributing dia, mereka penulis, evaluasi positif dari argumen bahwa speaker hadir untuk satu sama lain.
Jika kita mengambil Plato untuk mencoba meyakinkan kita, dalam banyak dari karya-karyanya, untuk menerima kesimpulan tiba di sekolah dengan interlocutors (atau untuk meyakinkan kita dari refutations lawan mereka), kami dapat dengan mudah menjelaskan mengapa dia jadi sering memilih Socrates dominan sebagai pembicara dalam dialog. Kiranya kontemporer untuk audiens yang disertakan Plato telah menulis banyak Socrates' admirers. Predisposed mereka akan berpikir bahwa sebuah karakter yang disebut "Socrates" akan memiliki seluruh kecerdasan intelektual dan moral semangat dari sejarah orang setelah dia yang bernama (terutama sejak Plato sering membuat upaya khusus untuk memberikan-Nya "Socrates" kehidupan seperti kenyataan, dan dia merujuk kepada pengadilan atau dengan karakteristik yang ia terbaik diketahui), dan aura sekitar karakter bernama "Socrates" akan memberikan kata dia berbicara dalam dialog banyak daya persuasif. Selain itu, jika Plato merasa sangat berhutang ke Socrates bagi banyak orang filosofis teknik dan ide-ide, yang selanjutnya akan memberi dia alasan untuk menempatkan peran yang dominan dalam kepadanya banyak dari karya-karyanya. (Lebih jauh tentang ini di bagian 12.)
Tentu saja, ada yang lebih spekulatif mungkin cara menjelaskan mengapa Plato sehingga sering membuat dia Socrates pembicara utama. Misalnya, kita dapat mengatakan bahwa Plato telah mencoba untuk merusak reputasi sejarah Socrates oleh menulis karya dalam rangkaian angka yang disebut "Socrates" mengelola meyakinkan kelompok naïve dan bersifat menjilat interlocutors mustahil untuk menerima kesimpulan berdasarkan sophistries. Tetapi orang yang telah membaca beberapa karya Plato's akan segera mengenali bertitah implausibility itu alternatif cara membacanya. Plato bisa ditulis ke dalam karya-karyanya sinyal jelas kepada pembaca bahwa argumen dari Socrates tidak bekerja, dan bahwa interlocutors adalah bodoh untuk menerima mereka. Tetapi ada banyak tanda-tanda dalam bekerja sebagai meno, Phaedo Republik, dan Phaedrus itu di arah berlawanan. (Dan yang besar untuk merasa kagum Plato Socrates juga nyata dari Apology.) Pembaca yang diberikan setiap dorongan untuk percaya bahwa alasan mengapa Socrates berhasil dalam persuading his interlocutors (pada kesempatan ketika dia tidak berhasil) adalah bahwa argumen yang yang kuat. Pembaca, dengan kata lain, sedang didorong oleh penulis untuk menerima argumen yang, jika tidak maka sebagai definitif setidaknya sebagai arresting dan sangat pantas ditolong dari hati dan penuh pertimbangan positif. Ketika kami menginterpretasikan dialog dengan cara ini, kami tidak dapat melepaskan diri dari kenyataan bahwa kita masuk ke dalam fikiran Plato, dan attributing dia, mereka penulis, evaluasi positif dari argumen bahwa speaker hadir untuk satu sama lain.
