12. Why dialogues?

12. Why dialogues?

It is equally unrealistic to suppose that when Plato embarked on his career as a writer, he made a conscious decision to put all of the compositions that he would henceforth compose for a general reading public (with the exception of Apology) in the form of a dialogue. If the question, “why did Plato write dialogues?”, which many of his readers are tempted to ask, pre-supposes that there must have been some such once-and-for-all decision, then it is poorly posed. It makes better sense to break that question apart into many little ones: better to ask, “Why did Plato write this particular work (for example: Protagoras, or Republic, or Symposium, or Laws) in the form of a dialogue — and that one (Timaeus, say) mostly in the form of a long and rhetorically elaborate single speech?” than to ask why he decided to adopt the dialogue form.

The best way to form a reasonable conjecture about why Plato wrote any given work in the form of a dialogue is to ask: what would be lost, were one to attempt to re-write this work in a way that eliminated the give-and-take of interchange, stripped the characters of their personality and social markers, and transformed the result into something that comes straight from the mouth of its author? This is often a question that will be easy to answer, but the answer might vary greatly from one dialogue to another. In pursuing this strategy, we must not rule out the possibility that some of Plato's reasons for writing this or that work in the form of a dialogue will also be his reason for doing so in other cases — perhaps some of his reasons, so far as we can guess at them, will be present in all other cases. For example, the use of character and conversation allows an author to enliven his work, to awaken the interest of his readership, and therefore to reach a wider audience. The enormous appeal of Plato's writings is in part a result of their dramatic composition. Even treatise-like compositions — Timaeus and Laws, for example — improve in readability because of their conversational frame. Furthermore, the dialogue form allows Plato's evident interest in pedagogical questions (how is it possible to learn? what is the best way to learn? from what sort of person can we learn? what sort of person is in a position to learn?) to be pursued not only in the content of his compositions but also in their form. Even in Laws such questions are not far from Plato's mind, as he demonstrates, through the dialogue form, how it is possible for the citizens of Athens, Sparta, and Crete to learn from each other by adapting and improving upon each other's social and political institutions.

In some of his works, it is evident that one of Plato's goals is to create a sense of puzzlement among his readers, and that the dialogue form is being used for this purpose. The Parmenides is perhaps the clearest example of such a work, because here Plato relentlessly rubs his readers' faces in a baffling series of unresolved puzzles and apparent contradictions. But several of his other works also have this character, though to a smaller degree: for example, Protagoras (can virtue be taught?), Hippias Minor (is voluntary wrongdoing better than involuntary wrongdoing?), and portions of Meno (are some people virtuous because of divine inspiration?). Just as someone who encounters Socrates in conversation should sometimes be puzzled about whether he means what he says (or whether he is instead speaking ironically), so Plato sometimes uses the dialogue form to create in his readers a similar sense of discomfort about what he means and what we ought to infer from the arguments that have been presented to us. But Socrates does not always speak ironically, and similarly Plato's dialogues do not always aim at creating a sense of bafflement about what we are to think about the subject under discussion. There is no mechanical rule for discovering how best to read a dialogue, no interpretive strategy that applies equally well to all of his works. We will best understand Plato's works and profit most from our reading of them if we recognize their great diversity of styles and adapt our reading habits accordingly. Rather than impose on our reading of Plato a uniform expectation of what he must be doing (because he has done such a thing elsewhere), we should bring to each dialogue a receptivity to what is unique in each of them. That would be the most fitting reaction to the artistry in his philosophy.

12. Mengapa dialog?

Hal ini sama-sama tidak realistis untuk menyangka bahwa ketika Plato naik pada karirnya sebagai penulis, ia sadar membuat keputusan untuk meletakkan seluruh Komposisi bahwa ia akan mulai saat ini untuk menenangkan membaca masyarakat umum (dengan pengecualian Apology) dalam bentuk dialog. Jika pertanyaan, "mengapa tidak menulis dialog Plato?", Yang banyak orang yang tergoda untuk pembaca bertanya, pra-supposes yang harus sudah ada beberapa seperti itu sekali-dan-untuk-semua keputusan, maka itu buruk posed. Itu membuat rasa lebih baik untuk memutuskan bahwa selain menjadi pertanyaan banyak anak: lebih baik untuk bertanya, "Mengapa Plato menulis ini bekerja (misalnya: Protagoras, atau Republik, atau Simposium, atau Undang-Undang) dalam bentuk dialog - dan bahwa satu (Timaeus, say) sebagian besar dalam bentuk yang panjang dan rumit rhetorically satu pidato? "daripada bertanya mengapa ia memutuskan untuk mengadopsi bentuk dialog.

Cara terbaik untuk membentuk sebuah wajar berspekulasi tentang mengapa Plato wrote suatu pekerjaan dalam bentuk dialog adalah dengan bertanya: apa yang akan hilang, yang satu untuk mencoba untuk kembali menulis ini bekerja dengan cara yang dihapuskan yang kalah - mengambil dari interchange, dilucuti karakter dari masing-tanda kepribadian dan sosial, dan mengubah hasilnya menjadi sesuatu yang datang langsung dari mulut-nya penulis? Ini sering merupakan pertanyaan yang akan mudah untuk menjawab, tetapi jawabannya sangat mungkin berbeda dari satu ke dialog lain. Dalam mengejar strategi ini, kami harus tidak mengesampingkan kemungkinan bahwa sebagian dari Plato alasan untuk menulis ini atau yang bekerja dalam bentuk dialog juga akan alasan ia melakukan hal tersebut dalam kasus lain - mungkin beberapa alasan itu, sejauh kita dapat menerka di mereka, akan hadir di semua kasus lain. Misalnya, penggunaan karakter dan percakapan yang memungkinkan penulis untuk memeriahkan karyanya, untuk membangkitkan minat kepada pembaca, dan oleh karena itu untuk mencapai audiens yang lebih luas. Banding yang besar dari Plato dalam tulisan-tulisan dari bagian hasil dari komposisi mereka dramatis. Bahkan risalah seperti Komposisi - Timaeus dan Undang-Undang, misalnya - dalam meningkatkan dibaca karena percakapan bingkai. Selain itu, dialog Plato memungkinkan bentuk nyata dari minat pedagogis pertanyaan (apa mungkin untuk mempelajari apa cara terbaik untuk belajar? Dari apa saja yang dapat kita pelajari apa saja yang orang dalam posisi untuk belajar?) Ke dikejar bukan hanya di isi nya komposisi tetapi juga dalam bentuk. Bahkan dalam Undang-Undang seperti itu pertanyaan adalah tidak jauh dari Plato dari pikiran, karena ia menunjukkan, melalui dialog formulir, bagaimana mungkin bagi warga Athens, Sparta, Crete dan belajar dari satu sama lain oleh peningkatan setelah beradaptasi dan saling sosial dan politik lembaga.

Dalam beberapa karya-karyanya, adalah bukti bahwa salah satu tujuan dari Plato adalah untuk menciptakan rasa kebingungan di antara pembaca itu, dan bahwa dialog formulir tersebut digunakan untuk tujuan ini. Parmenides yang mungkin adalah contoh paling jelas dari suatu pekerjaan, karena di sini Plato relentlessly rubs his pembaca 'di muka mengherankan serangkaian teka-teki dan belum terlihat kontradiksi. Namun beberapa orang lain yang juga memiliki karakter ini, namun untuk tingkat yang lebih kecil: misalnya, Protagoras (kebaikan dapat diajarkan?), Hippias Minor (sukarela kesalahan adalah lebih baik daripada involuntary kesalahan?), Dan bagian dari meno (beberapa orang saleh karena inspirasi ilahi?). Sama seperti seseorang yang mendapatkan Socrates dalam percakapan terkadang harus bingung mengenai apakah ia berarti apa yang dia mengatakan (atau apakah ia berbicara Ironisnya, bukan), jadi kadang-kadang Plato menggunakan dialog untuk membuat formulir di pembaca yang sama rasa kegelisahan tentang apa yang berarti dan apa yang kita harus mengambil kesimpulan dari argumen yang telah disampaikan kepada kami. Socrates tetapi tidak selalu berbicara Ironisnya, dan juga dari dialog Plato tidak selalu bertujuan pada menciptakan rasa bafflement tentang apa yang kita untuk berpikir tentang subyek dalam diskusi. Tidak ada aturan mekanik untuk menemukan cara terbaik untuk membaca dialog, tidak ada interpretif strategi yang sama juga berlaku untuk semua karya-karyanya. Kita akan memahami Plato terbaik dari pekerjaan dan keuntungan besar dari kita membaca dari mereka, jika kita mengenal mereka besar keragaman gaya dan mengadaptasi kebiasaan membaca kita yang sesuai. Daripada memaksakan kami membaca Plato yang seragam harapan apa yang dia harus lakukan (karena ia telah melakukan hal itu di tempat lain), kami harus membawa ke setiap dialog yang menerima apa yang unik di masing-masing. Yang akan reaksi yang paling pas ke dalam filsafat seni.