This feature of Plato's works raises important questions about how they are to be read, and has led to considerable controversy among those who study his writings. Since he does not himself affirm anything in any of his dialogues, can we ever be on secure ground in attributing a philosophical doctrine to him (as opposed to one of his characters)? Did he himself have philosophical convictions, and can we discover what they were? Are we justified in speaking of “the philosophy of Plato”? Or, if we attribute some view to Plato himself, are we violating the spirit in which he intended the dialogues to be read? Is his whole point, in refraining from addressing his readers as an author of treatises, to discourage them from asking what their author believes and to encourage them instead simply to consider the plausibility or implausibility of what his characters are saying? Is that why Plato wrote dialogues? If not for this reason, then what was his purpose in refraining from addressing his audience in a more direct way? There are other important questions about the particular shape his dialogues take: for example, why does Socrates play such a prominent role in so many of them, and why, in some of these works, does Socrates play a smaller role, or none at all?
Once these questions are raised and their difficulty acknowledged, it is tempting, in reading Plato's works and reflecting upon them, to adopt a strategy of extreme caution. Rather than commit oneself to any hypothesis about what he is trying to communicate to his readers, one might adopt a stance of neutrality about his intentions, and confine oneself to talking only about what is said by his dramatis personae. One cannot be faulted, for example, if one notes that, in Plato's Republic, Socrates argues that justice in the soul consists in each part of the soul doing its own. It is equally correct to point out that other principal speakers in that work, Glaucon and Adeimantus, accept the arguments that Socrates gives for that definition of justice. Perhaps there is no need for us to say more — to say, for example, that Plato himself agrees that this is how justice should be defined, or that Plato himself accepts the arguments that Socrates gives in support of this definition. And we might adopt this same “minimalist” approach to all of Plato's works. After all, is it of any importance to discover what went on inside his head as he wrote — to find out whether he himself endorsed the ideas he put in the mouths of his characters, whether they constitute “the philosophy of Plato”? Should we not read his works for their intrinsic philosophical value, and not as tools to be used for entering into the mind of their author? We know what Plato's characters say — and isn't that all that we need, for the purpose of engaging with his works philosophically?
But the fact that we know what Plato's characters say does not show that by refusing to entertain any hypotheses about what the author of these works is trying to communicate to his readers we can understand what those characters mean by what say. We should not lose sight of this obvious fact: it is Plato, not any of his dramatis personae, who is reaching out to a readership and trying to influence their beliefs and actions by means of his literary actions. When we ask whether an argument put forward by a character in Plato's works should be read as an effort to persuade us of its conclusion, or is better read as a revelation of how foolish that speaker is, we are asking about what Plato (not that character) is trying to lead us to believe, through the writing that he is presenting to our attention. We need to interpret the work itself to find out what it, or Plato the author, is saying. Similarly, when we ask how a word that has several different senses is best understood, we are asking what Plato means to communicate to us through the speaker who uses that word. We should not suppose that we can derive much philosophical value from Plato's writings if we refuse to entertain any thoughts about what use he intends us to make of the things his speakers say. Penetrating the mind of Plato and comprehending what his interlocutors mean by what they say are not two separate tasks but one, and if we do not ask what his interlocutors mean by what they say, and what the dialogue itself indicates we should think about what they mean, we will not profit from reading his dialogues.
Furthermore, the dialogues have certain characteristics that are most easily explained by supposing that Plato is using them as vehicles for inducing his readers to become convinced (or more convinced than they already are) of certain propositions — for example, that there are forms, that the soul is not corporeal, that knowledge can be acquired only by means of a study of the forms, and so on. Why, after all, did Plato write so many works (for example: Phaedo, Symposium, Republic, Phaedrus, Theaetetus, Sophist, Statesman, Timaeus, Philebus, Laws) in which one character dominates the conversation (often, but not always, Socrates) and convinces the other speakers (at times, after encountering initial resistance) that they should accept or reject certain conclusions, on the basis of the arguments presented? The only plausible way of answering that question is to say that these dialogues were intended by Plato to be devices by which he might induce the audience for which they are intended to reflect on and accept the arguments and conclusions offered by his principal interlocutor. (It is noteworthy that in Laws, the principal speaker — an unnamed visitor from Athens — proposes that laws should be accompanied by “preludes” in which their philosophical basis is given as full an explanation as possible. The educative value of written texts is thus explicitly acknowledged by Plato's dominant speaker. If preludes can educate a whole citizenry that is prepared to learn from them, then surely Plato thinks that other sorts of written texts — for example, his own dialogues — can also serve an educative function.)
This does not mean that Plato thinks that his readers can become wise simply by reading and studying his works. On the contrary, it is highly likely that he wanted all of his writings to be supplementary aids to philosophical conversation: in one of his works, he has Socrates warn his readers against relying solely on books, or taking them to be authoritative. They are, Socrates says, best used as devices that stimulate the readers' memory of discussions they have had (Phaedrus 274e-276d). In those face-to-face conversations with a knowledgeable leader, positions are taken, arguments are given, and conclusions are drawn. Plato's writings, he implies in this passage from Phaedrus, will work best when conversational seeds have already been sown for the arguments they contain.
6. Plato dapat kita tahu dari pikiran?
Fitur ini dari Plato's bekerja menimbulkan pertanyaan penting tentang bagaimana mereka akan dibaca, dan telah menyebabkan banyak kontroversi di kalangan orang-orang yang belajar tulisannya. Sejak ia menegaskan dirinya tidak apa-apa di salah satu dialog itu, kita dapat akan pernah aman di dalam tanah attributing sebuah doktrin filosofis kepadanya (dibandingkan dengan salah seorang karakter)? Apakah dia sendiri memiliki filosofis convictions, dan kita dapat menemukan apa yang mereka? Apakah kita dibenarkan dalam berbicara tentang "falsafah Plato"? Atau, jika kita melihat ke beberapa atribut Plato sendiri, kita akan melanggar semangat di mana dia dialog yang dimaksudkan untuk dibaca? Is his seluruh titik, dalam menangani refraining dari pembaca nya sebagai pengarang treatises, untuk mencegah mereka dari apa yang mereka meminta penulis percaya dan untuk mendorong mereka, bukan hanya mempertimbangkan hal masuk akal atau implausibility karakter dari apa yang dia katakan? Is that why Plato wrote dialog? Jika tidak untuk alasan ini, maka apa yang dia maksud dari dalam refraining menangani nya di khalayak yang lebih langsung jalan? Ada pertanyaan penting lainnya tentang bentuk tertentu yang mengambil dialog: misalnya, mengapa tidak Socrates memainkan peran seperti itu menonjol dalam banyak dari mereka, dan mengapa, dalam beberapa karya, Socrates tidak memainkan peran yang lebih kecil, atau tidak ada sama sekali ?
Setelah pertanyaan-pertanyaan ini akan dibangkitkan dan mereka kesulitan diakui, adalah godaan, membaca Plato's bekerja dan mencerminkan kepada mereka, untuk mengadopsi strategi yang sangat hati-hati. Daripada melibatkan diri ke hipotesa tentang apa yang sedang mencoba untuk berkomunikasi dengan pembaca, satu mungkin mengadopsi sebuah sikap dari netralitas tentang tujuan-Nya, dan menahan diri untuk berbicara hanya tentang apa yang dikatakan oleh para dramatis personae. Satu tidak dapat faulted, misalnya, jika salah satu catatan, di Republik Plato, Socrates berpendapat bahwa keadilan dalam jiwa di masing-masing bagian terdiri jiwa melakukan sendiri. Ianya sama benar untuk mengatakan bahwa sekolah lainnya yang bekerja di speaker, Glaucon dan Adeimantus, terima argumen bahwa Socrates untuk memberikan yang dimaksud dengan keadilan. Mungkin tidak perlu bagi kita untuk berkata lagi - untuk mengatakan, misalnya, Plato bahwa dirinya setuju bahwa ini adalah bagaimana keadilan harus ditentukan, atau Plato bahwa dirinya menerima argumen bahwa Socrates memberikan dukungan dalam definisi ini. Dan kami mungkin mengadopsi ini sama "minimalis" pendekatan ke semua Plato's works. Setelah semua, ia adalah suatu pentingnya untuk mengetahui apa itu di dalam kepalanya karena ia menulis - untuk mengetahui apakah dia sendiri mendapat ide ia meletakkan di mulutnya kepada karakter, apakah mereka merupakan "falsafah Plato"? Seharusnya kita tidak membaca karya-karyanya untuk mereka filosofis nilai intrinsik, dan bukan sebagai alat bantu yang akan digunakan untuk masuk ke dalam fikiran mereka penulis? Kita tahu apa karakter dari Plato berkata - dan tidak semua yang kita butuhkan, untuk tujuan menarik dengan karya-karyanya philosophically?
Tetapi kenyataan bahwa kita tahu apa karakter dari Plato mengatakan tidak menunjukkan bahwa dengan menolak untuk menghibur hypotheses apapun tentang apa yang penulis ini bekerja sedang mencoba untuk berkomunikasi dengan pembaca kita dapat memahami apa yang dimaksud oleh karakter apa say. Kita tidak boleh kehilangan sisi ini jelas kenyataan: adalah Plato, tidak ada orang dramatis personae yang menjangkau pembaca dan yang mencoba untuk mempengaruhi kepercayaan dan tindakan mereka dengan tindakan-Nya sastra. Ketika kami menanyakan apakah argumen disampaikan oleh karakter dalam Plato's bekerja harus dibaca sebagai upaya untuk meyakinkan kita dari kesimpulan, atau lebih baik dibaca sebagai sebuah pewahyuan tentang bagaimana bodoh yang asli adalah, kami meminta Plato tentang apa (yang tidak karakter) sedang mencoba untuk membawa kita percaya, melalui menulis bahwa dia adalah presentasi kami perhatian. Kita perlu menginterpretasikan bekerja sendiri untuk mengetahui apa, atau Plato penulis, yang katanya. Demikian pula, ketika kita bertanya bagaimana sebuah kata yang memiliki beberapa indera terbaik adalah dipahami, kami meminta apa Plato untuk berkomunikasi kepada kami melalui pengeras suara yang menggunakan kata itu. Kami seharusnya tidak menyangka bahwa kami bisa mendapatkan banyak nilai filosofis dari Plato's tulisannya jika kita menolak untuk menghibur semua pemikiran tentang apa yang kami gunakan ia berniat untuk membuat hal itu speaker say. Penetrasi fikiran Plato dan comprehending apa itu berarti interlocutors oleh apa yang mereka katakan tidak dua tetapi satu tugas, dan jika kami tidak meminta apa yang dia maksud interlocutors oleh apa yang mereka katakan, dan apa yang dialog itu sendiri menunjukkan kita harus berpikir tentang apa yang mereka artinya, kami tidak akan keuntungan dari membaca dialog itu.
Selain itu, dialog memiliki beberapa karakteristik yang paling mudah coba yang dijelaskan oleh Plato adalah menggunakan mereka sebagai kendaraan untuk inducing his pembaca menjadi yakin (atau lebih dari mereka sudah yakin akan) propositions tertentu - misalnya, bahwa ada bentuk, bahwa jiwa tidak jasmani, pengetahuan yang dapat diperoleh hanya dengan belajar dari formulir, dan sebagainya. Kenapa, setelah semua, apakah Plato menulis banyak bekerja (misalnya: Phaedo, Simposium, Republik, Phaedrus, Theaetetus, pandangannya, negarawan, Timaeus, Philebus, Undang-Undang) dalam satu karakter yang mendominasi percakapan (sering, tetapi tidak selalu, Socrates ) dan meyakinkan pihak lain speaker (di kali, setelah awal hadapi perlawanan) bahwa mereka harus menerima atau menolak kesimpulan tertentu, berdasarkan pada argumen yang disajikan? Masuk akal satu-satunya cara untuk menjawab pertanyaan itu adalah dengan mengatakan bahwa dialog ini dimaksudkan oleh Plato menjadi perangkat di mana ia mungkin menyebabkan para penonton untuk mereka yang dimaksudkan untuk mencerminkan dan menerima argumen dan kesimpulan yang ditawarkan oleh para kepala sekolah teman bicara. (Hal ini dicatat bahwa dalam Undang-Undang, dengan pembicara utama - yang tak disebut namanya pengunjung dari Jakarta - mengusulkan bahwa hukum harus disertai "preludes" di mana mereka falsafah dasar diberikan sebagai penuh penjelasan mungkin. Yang mendidik nilai teks tertulis dengan demikian secara eksplisit diakui oleh Plato dominan dari speaker. Jika preludes dapat mendidik rakyat secara keseluruhan yang siap untuk belajar dari mereka, maka sesungguhnya Plato berpikir bahwa jenis lainnya tertulis teks - misalnya, dialog sendiri - juga dapat melayani fungsi yang mendidik.)
Ini tidak berarti bahwa Plato berpikir bahwa pembaca bisa menjadi bijak hanya dengan membaca dan belajar karya-karyanya. Sebaliknya, sangat mungkin bahwa dia ingin semua tulisannya untuk pemberian bantuan ke filosofis percakapan: dalam salah satu karya-karyanya, ia telah memperingatkan kepada pembaca Socrates terhadap hanya bergantung pada buku, atau mengambil mereka menjadi berwibawa. Mereka, Socrates mengatakan, terbaik digunakan sebagai perangkat yang mendorong para pembaca 'memori diskusi mereka telah (Phaedrus 274e-276d). Dalam mereka tatap muka dengan luas percakapan pemimpin, posisi yang diambil, argumen yang diberikan, dan kesimpulan yang diambil. Plato's tulisannya, ia menunjukkan ini petikan dari Phaedrus, akan bekerja terbaik ketika bicara bibit telah tumbuh sendiri untuk argumen mereka berisi.
Once these questions are raised and their difficulty acknowledged, it is tempting, in reading Plato's works and reflecting upon them, to adopt a strategy of extreme caution. Rather than commit oneself to any hypothesis about what he is trying to communicate to his readers, one might adopt a stance of neutrality about his intentions, and confine oneself to talking only about what is said by his dramatis personae. One cannot be faulted, for example, if one notes that, in Plato's Republic, Socrates argues that justice in the soul consists in each part of the soul doing its own. It is equally correct to point out that other principal speakers in that work, Glaucon and Adeimantus, accept the arguments that Socrates gives for that definition of justice. Perhaps there is no need for us to say more — to say, for example, that Plato himself agrees that this is how justice should be defined, or that Plato himself accepts the arguments that Socrates gives in support of this definition. And we might adopt this same “minimalist” approach to all of Plato's works. After all, is it of any importance to discover what went on inside his head as he wrote — to find out whether he himself endorsed the ideas he put in the mouths of his characters, whether they constitute “the philosophy of Plato”? Should we not read his works for their intrinsic philosophical value, and not as tools to be used for entering into the mind of their author? We know what Plato's characters say — and isn't that all that we need, for the purpose of engaging with his works philosophically?
But the fact that we know what Plato's characters say does not show that by refusing to entertain any hypotheses about what the author of these works is trying to communicate to his readers we can understand what those characters mean by what say. We should not lose sight of this obvious fact: it is Plato, not any of his dramatis personae, who is reaching out to a readership and trying to influence their beliefs and actions by means of his literary actions. When we ask whether an argument put forward by a character in Plato's works should be read as an effort to persuade us of its conclusion, or is better read as a revelation of how foolish that speaker is, we are asking about what Plato (not that character) is trying to lead us to believe, through the writing that he is presenting to our attention. We need to interpret the work itself to find out what it, or Plato the author, is saying. Similarly, when we ask how a word that has several different senses is best understood, we are asking what Plato means to communicate to us through the speaker who uses that word. We should not suppose that we can derive much philosophical value from Plato's writings if we refuse to entertain any thoughts about what use he intends us to make of the things his speakers say. Penetrating the mind of Plato and comprehending what his interlocutors mean by what they say are not two separate tasks but one, and if we do not ask what his interlocutors mean by what they say, and what the dialogue itself indicates we should think about what they mean, we will not profit from reading his dialogues.
Furthermore, the dialogues have certain characteristics that are most easily explained by supposing that Plato is using them as vehicles for inducing his readers to become convinced (or more convinced than they already are) of certain propositions — for example, that there are forms, that the soul is not corporeal, that knowledge can be acquired only by means of a study of the forms, and so on. Why, after all, did Plato write so many works (for example: Phaedo, Symposium, Republic, Phaedrus, Theaetetus, Sophist, Statesman, Timaeus, Philebus, Laws) in which one character dominates the conversation (often, but not always, Socrates) and convinces the other speakers (at times, after encountering initial resistance) that they should accept or reject certain conclusions, on the basis of the arguments presented? The only plausible way of answering that question is to say that these dialogues were intended by Plato to be devices by which he might induce the audience for which they are intended to reflect on and accept the arguments and conclusions offered by his principal interlocutor. (It is noteworthy that in Laws, the principal speaker — an unnamed visitor from Athens — proposes that laws should be accompanied by “preludes” in which their philosophical basis is given as full an explanation as possible. The educative value of written texts is thus explicitly acknowledged by Plato's dominant speaker. If preludes can educate a whole citizenry that is prepared to learn from them, then surely Plato thinks that other sorts of written texts — for example, his own dialogues — can also serve an educative function.)
This does not mean that Plato thinks that his readers can become wise simply by reading and studying his works. On the contrary, it is highly likely that he wanted all of his writings to be supplementary aids to philosophical conversation: in one of his works, he has Socrates warn his readers against relying solely on books, or taking them to be authoritative. They are, Socrates says, best used as devices that stimulate the readers' memory of discussions they have had (Phaedrus 274e-276d). In those face-to-face conversations with a knowledgeable leader, positions are taken, arguments are given, and conclusions are drawn. Plato's writings, he implies in this passage from Phaedrus, will work best when conversational seeds have already been sown for the arguments they contain.
6. Plato dapat kita tahu dari pikiran?
Fitur ini dari Plato's bekerja menimbulkan pertanyaan penting tentang bagaimana mereka akan dibaca, dan telah menyebabkan banyak kontroversi di kalangan orang-orang yang belajar tulisannya. Sejak ia menegaskan dirinya tidak apa-apa di salah satu dialog itu, kita dapat akan pernah aman di dalam tanah attributing sebuah doktrin filosofis kepadanya (dibandingkan dengan salah seorang karakter)? Apakah dia sendiri memiliki filosofis convictions, dan kita dapat menemukan apa yang mereka? Apakah kita dibenarkan dalam berbicara tentang "falsafah Plato"? Atau, jika kita melihat ke beberapa atribut Plato sendiri, kita akan melanggar semangat di mana dia dialog yang dimaksudkan untuk dibaca? Is his seluruh titik, dalam menangani refraining dari pembaca nya sebagai pengarang treatises, untuk mencegah mereka dari apa yang mereka meminta penulis percaya dan untuk mendorong mereka, bukan hanya mempertimbangkan hal masuk akal atau implausibility karakter dari apa yang dia katakan? Is that why Plato wrote dialog? Jika tidak untuk alasan ini, maka apa yang dia maksud dari dalam refraining menangani nya di khalayak yang lebih langsung jalan? Ada pertanyaan penting lainnya tentang bentuk tertentu yang mengambil dialog: misalnya, mengapa tidak Socrates memainkan peran seperti itu menonjol dalam banyak dari mereka, dan mengapa, dalam beberapa karya, Socrates tidak memainkan peran yang lebih kecil, atau tidak ada sama sekali ?
Setelah pertanyaan-pertanyaan ini akan dibangkitkan dan mereka kesulitan diakui, adalah godaan, membaca Plato's bekerja dan mencerminkan kepada mereka, untuk mengadopsi strategi yang sangat hati-hati. Daripada melibatkan diri ke hipotesa tentang apa yang sedang mencoba untuk berkomunikasi dengan pembaca, satu mungkin mengadopsi sebuah sikap dari netralitas tentang tujuan-Nya, dan menahan diri untuk berbicara hanya tentang apa yang dikatakan oleh para dramatis personae. Satu tidak dapat faulted, misalnya, jika salah satu catatan, di Republik Plato, Socrates berpendapat bahwa keadilan dalam jiwa di masing-masing bagian terdiri jiwa melakukan sendiri. Ianya sama benar untuk mengatakan bahwa sekolah lainnya yang bekerja di speaker, Glaucon dan Adeimantus, terima argumen bahwa Socrates untuk memberikan yang dimaksud dengan keadilan. Mungkin tidak perlu bagi kita untuk berkata lagi - untuk mengatakan, misalnya, Plato bahwa dirinya setuju bahwa ini adalah bagaimana keadilan harus ditentukan, atau Plato bahwa dirinya menerima argumen bahwa Socrates memberikan dukungan dalam definisi ini. Dan kami mungkin mengadopsi ini sama "minimalis" pendekatan ke semua Plato's works. Setelah semua, ia adalah suatu pentingnya untuk mengetahui apa itu di dalam kepalanya karena ia menulis - untuk mengetahui apakah dia sendiri mendapat ide ia meletakkan di mulutnya kepada karakter, apakah mereka merupakan "falsafah Plato"? Seharusnya kita tidak membaca karya-karyanya untuk mereka filosofis nilai intrinsik, dan bukan sebagai alat bantu yang akan digunakan untuk masuk ke dalam fikiran mereka penulis? Kita tahu apa karakter dari Plato berkata - dan tidak semua yang kita butuhkan, untuk tujuan menarik dengan karya-karyanya philosophically?
Tetapi kenyataan bahwa kita tahu apa karakter dari Plato mengatakan tidak menunjukkan bahwa dengan menolak untuk menghibur hypotheses apapun tentang apa yang penulis ini bekerja sedang mencoba untuk berkomunikasi dengan pembaca kita dapat memahami apa yang dimaksud oleh karakter apa say. Kita tidak boleh kehilangan sisi ini jelas kenyataan: adalah Plato, tidak ada orang dramatis personae yang menjangkau pembaca dan yang mencoba untuk mempengaruhi kepercayaan dan tindakan mereka dengan tindakan-Nya sastra. Ketika kami menanyakan apakah argumen disampaikan oleh karakter dalam Plato's bekerja harus dibaca sebagai upaya untuk meyakinkan kita dari kesimpulan, atau lebih baik dibaca sebagai sebuah pewahyuan tentang bagaimana bodoh yang asli adalah, kami meminta Plato tentang apa (yang tidak karakter) sedang mencoba untuk membawa kita percaya, melalui menulis bahwa dia adalah presentasi kami perhatian. Kita perlu menginterpretasikan bekerja sendiri untuk mengetahui apa, atau Plato penulis, yang katanya. Demikian pula, ketika kita bertanya bagaimana sebuah kata yang memiliki beberapa indera terbaik adalah dipahami, kami meminta apa Plato untuk berkomunikasi kepada kami melalui pengeras suara yang menggunakan kata itu. Kami seharusnya tidak menyangka bahwa kami bisa mendapatkan banyak nilai filosofis dari Plato's tulisannya jika kita menolak untuk menghibur semua pemikiran tentang apa yang kami gunakan ia berniat untuk membuat hal itu speaker say. Penetrasi fikiran Plato dan comprehending apa itu berarti interlocutors oleh apa yang mereka katakan tidak dua tetapi satu tugas, dan jika kami tidak meminta apa yang dia maksud interlocutors oleh apa yang mereka katakan, dan apa yang dialog itu sendiri menunjukkan kita harus berpikir tentang apa yang mereka artinya, kami tidak akan keuntungan dari membaca dialog itu.
Selain itu, dialog memiliki beberapa karakteristik yang paling mudah coba yang dijelaskan oleh Plato adalah menggunakan mereka sebagai kendaraan untuk inducing his pembaca menjadi yakin (atau lebih dari mereka sudah yakin akan) propositions tertentu - misalnya, bahwa ada bentuk, bahwa jiwa tidak jasmani, pengetahuan yang dapat diperoleh hanya dengan belajar dari formulir, dan sebagainya. Kenapa, setelah semua, apakah Plato menulis banyak bekerja (misalnya: Phaedo, Simposium, Republik, Phaedrus, Theaetetus, pandangannya, negarawan, Timaeus, Philebus, Undang-Undang) dalam satu karakter yang mendominasi percakapan (sering, tetapi tidak selalu, Socrates ) dan meyakinkan pihak lain speaker (di kali, setelah awal hadapi perlawanan) bahwa mereka harus menerima atau menolak kesimpulan tertentu, berdasarkan pada argumen yang disajikan? Masuk akal satu-satunya cara untuk menjawab pertanyaan itu adalah dengan mengatakan bahwa dialog ini dimaksudkan oleh Plato menjadi perangkat di mana ia mungkin menyebabkan para penonton untuk mereka yang dimaksudkan untuk mencerminkan dan menerima argumen dan kesimpulan yang ditawarkan oleh para kepala sekolah teman bicara. (Hal ini dicatat bahwa dalam Undang-Undang, dengan pembicara utama - yang tak disebut namanya pengunjung dari Jakarta - mengusulkan bahwa hukum harus disertai "preludes" di mana mereka falsafah dasar diberikan sebagai penuh penjelasan mungkin. Yang mendidik nilai teks tertulis dengan demikian secara eksplisit diakui oleh Plato dominan dari speaker. Jika preludes dapat mendidik rakyat secara keseluruhan yang siap untuk belajar dari mereka, maka sesungguhnya Plato berpikir bahwa jenis lainnya tertulis teks - misalnya, dialog sendiri - juga dapat melayani fungsi yang mendidik.)
Ini tidak berarti bahwa Plato berpikir bahwa pembaca bisa menjadi bijak hanya dengan membaca dan belajar karya-karyanya. Sebaliknya, sangat mungkin bahwa dia ingin semua tulisannya untuk pemberian bantuan ke filosofis percakapan: dalam salah satu karya-karyanya, ia telah memperingatkan kepada pembaca Socrates terhadap hanya bergantung pada buku, atau mengambil mereka menjadi berwibawa. Mereka, Socrates mengatakan, terbaik digunakan sebagai perangkat yang mendorong para pembaca 'memori diskusi mereka telah (Phaedrus 274e-276d). Dalam mereka tatap muka dengan luas percakapan pemimpin, posisi yang diambil, argumen yang diberikan, dan kesimpulan yang diambil. Plato's tulisannya, ia menunjukkan ini petikan dari Phaedrus, akan bekerja terbaik ketika bicara bibit telah tumbuh sendiri untuk argumen mereka berisi.
